關(guān)于第18567578號“邁·諾貝爾”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
商評字[2018]第0000155686號
申請人：杭州諾貝爾集團(tuán)有限公司
委托代理人：杭州德龍品牌策劃有限公司
被申請人：興業(yè)聚財（北京）投資有限公司
地址：
北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)順通路李橋段60號-56
申請人于2017年07月03日對第18567578號“邁·諾貝爾”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)在指定使用的“木材、大理石、石膏板、水泥、混凝土建筑構(gòu)件、瓷磚、非金屬耐火建筑材料、涂層（建筑材
料）”商品上與申請人在先申請注冊的第1704724號“諾貝爾”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成了使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，兩商標(biāo)共存易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。二、申請人前身是1992年在杭州西郊成立的外資企業(yè)杭州協(xié)和陶瓷有限公司，其引證商標(biāo)經(jīng)過申請人的宣傳使用已具有極高的知名度和影響力，已長期處于事實上的馳名狀態(tài)。申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定引證商標(biāo)為“瓷磚”商品上的馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的“防水卷材、涂層（建筑材料）”商品與申請人引證商標(biāo)籍以馳名的“瓷磚”商品雖然屬于非類似商品，但在功能、用途等方面關(guān)聯(lián)密切，爭議商標(biāo)在上述商品上的注冊易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第十三條第三款、第十四條、第三十條和第四十五條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（部分為原件，部分為復(fù)印件）：
1、申請人主體資格證明及場地照片。
2、引證商標(biāo)的檔案信息。
3、引證商標(biāo)最早以及持續(xù)的使用證據(jù)、2012-2014年產(chǎn)品檢驗報告、產(chǎn)品質(zhì)量合格證書。
4、2012--2014年諾貝爾主營業(yè)務(wù)收入同行業(yè)排名證明及申請人與引證商標(biāo)榮獲的資質(zhì)證書、榮譽(yù)證書、發(fā)明專利證書。
5、各級領(lǐng)導(dǎo)視察情況。
6、申請人企業(yè)商標(biāo)管理制度、維權(quán)打假報道、相關(guān)決定書、判決書、2011年 “ NABEL及圖”馳名商標(biāo)批復(fù)。
7、2012-2014年度廣告專項審計報告、2012—2014年廣告合同和發(fā)票、相關(guān)宣傳材料。
8、2012-2014年度審計報告、2012—2014年度納稅證明、2012-2014年銷售清單、銷售合同和發(fā)票、2012-2014年“諾貝爾“經(jīng)銷清單。
9、申請人參與制定的《 樹脂裝飾磚》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、 《建筑陶瓷磚模數(shù)》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、參加公益證書和發(fā)票 。
10、杭州市人民政府關(guān)于對“諾貝爾”馳名商標(biāo)予以認(rèn)定和保護(hù)的函。
11、案件聲明。
12、杭州諾貝爾陶瓷有限公司的營業(yè)執(zhí)照。我委向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我委通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由 被申請人千2015年12月10 日提出注冊申請， 2017年1 月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類木材、大理石、混凝土建筑構(gòu)件、瓷磚等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2027年1月20日。
2、引證商標(biāo)由杭州協(xié)和陶瓷有限公司千2000年9月15 日提出注冊申請，2002年1 月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類地板、石膏、水泥等商品上，經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)期限至2022 年1月27日。2017年8月6日，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杭州諾貝爾陶資有限公司（以下簡稱引證商標(biāo)現(xiàn)所有人）。
以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。
3、2017年7月3日申請人針對本案爭議商標(biāo)向我委提交無效宣告申請，2018年8月6日引證商標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給引證商標(biāo)現(xiàn)所有人。申請人與引證商標(biāo)現(xiàn)所有人為關(guān)聯(lián)公司，二者股東均有佳晨國際有限公司、宏誠股份有限公司，企業(yè)法定代表均為駱?biāo)Ｒ陨鲜聦嵱猩暾埲颂峤坏淖C據(jù)11在案佐證。
4、引證商標(biāo)的宣傳使用情況及所獲榮譽(yù)：
( 1 ) 在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人通過中央人民廣播電臺中國之聲、2013年中國華夏家博會、第14屆中國國際建筑陶瓷及衛(wèi)浴科技精品展覽會、杭州蕭山國際機(jī)場、沈陽桃仙機(jī)場等戶外廣告牌等多種媒介對“諾貝爾“商標(biāo)進(jìn)行宣傳推廣。2012年至2014年，申 請人用于引證 商標(biāo) 宣傳的廣告費(fèi)用分別為1723萬元、1188萬元、1709萬元，影響范圍及于全國。
以上事實有申請人提交的證據(jù)7在案佐證。
( 2 ) 中國建筑衛(wèi)生陶瓷協(xié)會出具的證明顯示諾貝爾資磚自2003 年至2015年， 單一品牌銷售及市場占有率連續(xù)十三年全國名列前茅，上
繳國 家稅收自2005年起連續(xù)十一年位居全國同行第一。
以上事實有申請人提交的證據(jù)4在案佐證。
( 3 ) 在爭議商標(biāo)申請注冊前， 申請人生產(chǎn)的“諾貝爾” 品牌瓷磚商品在山西、江蘇、山東、安徽、廣東、新建、湖南、河北、北京、上海、海
南、福建、甘肅等多個省市地區(qū)進(jìn)行了銷售。
以上事實有申請人提交的證據(jù)8在案佐證。
(4) 2013年12 月申請人的諾貝爾牌建筑陶資磚被認(rèn)定為浙江名牌產(chǎn)品。2014年1月引證商標(biāo)被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)。
以上事實有申請人提交的證據(jù)4在案佐證。
5、爭議商標(biāo)申請日前， 申請人企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)：
（1）2012年，主營業(yè)務(wù)收入410674萬元， 凈利潤24002萬元，納稅12640萬元；
（2）2013年，主營業(yè)務(wù)收入461623萬元，凈利潤 26371萬元，納稅15113萬元；
（3）2014年，主營業(yè)務(wù)收入460516 萬元， 凈利潤6681萬元， 納稅8667萬元。
以上事實有申請人提交的證據(jù)8在案佐證。
我委認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為： 一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，爭議商標(biāo)由中文“邁·諾貝爾”組成。引證商標(biāo)由中文“諾貝爾”組成。爭議商標(biāo)“邁·諾貝爾”與引證商標(biāo)一“諾貝爾”相比較，在文字構(gòu)成、呼叫及整體視覺效果等方面相近。爭議商標(biāo)指定使用的木材、大理石、石膏板、水泥、瓷磚、非金屬耐火建筑材料、非金屬建筑材料商品與引證商標(biāo)核定使用的地板、瓷磚等商品屬于相同或類似商品，爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)共存于市場，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于同一市場主體或存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生混淆，
爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的除木材、大理石、石膏板、水泥、瓷磚、非金屬耐火建筑材料、非金屬建筑材料以外的復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的地板、瓷磚等商品不屬于相同或類似商品。因此，爭議商標(biāo)在除木材、大理石、石膏板、水泥、瓷磚、非金屬耐火建筑材料、非金屬建筑材料以外的復(fù)審商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，鑒于申請人在與爭議商標(biāo)指定使用的木材、大理石、 石膏板、水泥、瓷磚、非金屬耐火建筑材料、非金屬建筑材料商品上已注冊有引證商標(biāo)，同時我委已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條對爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)的權(quán)利沖突問題進(jìn)行了審理，認(rèn)為爭議商標(biāo)在上述商品上應(yīng)予宣告無效。因此，在爭議商標(biāo)指定使用的木材、大理石、石膏板、水泥、瓷
磚、非金屬耐火建筑材料、非金屬建筑材料商品上我委無需再依據(jù)《商標(biāo) 法》第十三條第三款規(guī)定對本案進(jìn)行審理。
根據(jù)申請人理由、提交的證據(jù)及我委查明的事實，可以證明在爭議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)在瓷磚商品上進(jìn)行了長期持續(xù)的使用及廣告宣傳，已為相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度。爭議商標(biāo)文字部分“邁·諾貝爾”與引證商標(biāo) “諾貝爾”相比較，在文字組成、呼叫及整體視覺效果等方面近似，爭議商標(biāo)已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭議商標(biāo)指定使用的混凝土建筑構(gòu)件、防水卷材、涂層（建筑材料）商品與引證商標(biāo)指定使用的瓷磚商品均為非金屬建筑材料，在銷售渠道、銷售場所等方面密切相關(guān)，消費(fèi)對象互有重疊。相關(guān)公眾在看到爭議商標(biāo)時，易認(rèn)為其與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)的顯著性；從而誤導(dǎo)公眾，損害申請人利益。綜上，爭議商標(biāo)在混凝土建筑構(gòu)件、防水卷材、涂層（建筑材料）商品上的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定所指之情形。
綜上，申請人無效宣告理由成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
2018年8月27日
