案情

當(dāng)事人：

上訴人（原審被告）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

上訴人（原審第三人）：浙江亞太機(jī)電股份有限公司（下稱(chēng)亞太機(jī)電公司）

被上訴人（原審原告）：浙江吉利控股集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)吉利公司）

訴爭(zhēng)商標(biāo)為第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)，由李桂群于2009年11月30日申請(qǐng)注冊(cè)，商標(biāo)局于2011年4月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類(lèi)“車(chē)輛輪胎; 摩托車(chē); 嬰兒車(chē); 自行車(chē); 自行車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī); 自行車(chē)和三輪車(chē)用車(chē)閘”商品上。2014年2月10日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予杭州哈曼汽車(chē)服務(wù)有限公司。2015年2月11日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予浙江吉利控股集團(tuán)有限公司。
　  2014年11月24日，亞太機(jī)電公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十三條第三款、第三十條、第三十二條的有關(guān)規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。亞太機(jī)電公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了亞太機(jī)電公司商標(biāo)注冊(cè)證明；中國(guó)汽車(chē)工業(yè)年鑒（2007版-2010版）；中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明原件等172頁(yè)證據(jù)材料。

2016年4月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字［2016］第36775號(hào)《關(guān)于第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》（下稱(chēng)被訴裁定）。該裁定認(rèn)為：

（一）訴爭(zhēng)商標(biāo)與第674538號(hào)“亞太Y·T 及圖 ”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第3364161號(hào)“亞太 AP 及圖 ”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）主要識(shí)別部分之中文構(gòu)成文字相同， 訴爭(zhēng)商標(biāo)與上述引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的摩托車(chē)商品與引證商標(biāo)一、二分別核定使用的車(chē)輛車(chē)軸、汽車(chē)底盤(pán)商品在功能用途、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或具有緊密聯(lián)系，共同使用在商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在摩托車(chē)商品上構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

（二）引證商標(biāo)一構(gòu)成在陸地車(chē)輛離合器、車(chē)輛車(chē)軸商品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的車(chē)輛輪胎等商品與引證商標(biāo)一核定使用的陸地車(chē)輛離合器等商品在所屬行業(yè)、功能用途、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所等具有較密切聯(lián)系，構(gòu)成類(lèi)似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而致使亞太機(jī)電公司利益可能受到損害，已構(gòu)成修改前的商標(biāo)法（以下稱(chēng) 2001 年商標(biāo)法）第十三條第二款所指情形。

綜上，依據(jù) 2001 年商標(biāo)法第十三條第二款、第二十八條，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

2016年5月16日，被上訴人（一審原告）吉利公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
　  一審法院于2018年3月6日作出如下判決，1、撤銷(xiāo)上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2016]第36775號(hào)關(guān)于第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定中，有關(guān)第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)在“自行車(chē)；自行車(chē)和三輪車(chē)用車(chē)閘；自行車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)；嬰兒車(chē)；車(chē)輛輪胎”商品上予以無(wú)效宣告的部分。2、上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)在“自行車(chē)；自行車(chē)和三輪車(chē)用車(chē)閘；自行車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)；嬰兒車(chē)；車(chē)輛輪胎”商品上是否有效，重新作出裁定。　

2018年3月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、亞太機(jī)電公司因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。上訴人認(rèn)為，商評(píng)字［2016］第0000036775號(hào)關(guān)于第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由如下：首先，上訴人認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已對(duì)屬于相同或類(lèi)似商品的摩托車(chē)商品適用商標(biāo)法第二十八條進(jìn)行了評(píng)述。其次，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)述2001年商標(biāo)法第十三條時(shí)理應(yīng)針對(duì)的是不屬于相同或類(lèi)似商品，但因?yàn)椴梦闹斜硎龅牟⒎翘貏e嚴(yán)謹(jǐn)，出現(xiàn)了瑕疵，但基本的法律事實(shí)可以確定，剩余商品構(gòu)成商標(biāo)法第十三條的規(guī)定應(yīng)予以無(wú)效宣告，裁文中的瑕疵不應(yīng)影響本案的最終事實(shí)結(jié)論。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷(xiāo)一審判決，維持被上訴人（原審被告）商評(píng)字［2016］第0000036775號(hào)《關(guān)于第7871027號(hào)“亞太”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)》

在案件二審審理過(guò)程中，被上訴人（原審原告）吉利公司與2018年7月19日自愿申請(qǐng)撤回案號(hào)為（2016）京73行初3026號(hào)行政訴訟案件的起訴。北京市高級(jí)人民法院依照《行政訴訟法》第一百零一條及參照《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第三百三十八條規(guī)定，經(jīng)二審上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、亞太機(jī)電公司同意，且不損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益和他人的合法利益。裁定：1、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3026號(hào)行政判決；2.準(zhǔn)許浙江吉利控股集團(tuán)有限公司撤回一審案件的起訴。

分析與啟示

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)艱巨而繁重。和解既是推動(dòng)矛盾化解的重要原則，也是社會(huì)管理創(chuàng)新的重要內(nèi)容。

一、政府為實(shí)體企業(yè)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。在浙江省人民政府、浙江省工商局的幫助下，以代理機(jī)構(gòu)為橋梁，積極促進(jìn)亞太機(jī)電公司和吉利公司的協(xié)商談判，尋求爭(zhēng)議矛盾最優(yōu)解決方法，通過(guò)和解促使亞太機(jī)電公司和吉利公司雙方讓步，及時(shí)將沖突化解到最低限度，避免矛盾激化，節(jié)約司法資源，利于社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。浙江省工商局從今年3月開(kāi)始就介入，歷時(shí)6個(gè)月，做了多次的協(xié)調(diào)工作。

二、原告、被告、第三人積極響應(yīng)，促成和解。上訴行政訴訟案件中，原審原告吉利公司和原審第三人亞太機(jī)電公司皆為行業(yè)中的佼佼者、國(guó)內(nèi)知名企業(yè)。原告吉利公司在浙江省工商局主持下，從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，積極配合。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)急企業(yè)所急，且不損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益和他人的合法利益，同意原告吉利公司撤回起訴。第三人亞太機(jī)電公司2014年開(kāi)始展開(kāi)維權(quán)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效宣告開(kāi)始，到北京市高級(jí)人民法院作出終審裁定，總共經(jīng)歷了近四年的時(shí)間。在這近四年的時(shí)間里，雙方企業(yè)及其代理機(jī)構(gòu)從行政階段的無(wú)效宣告到訴訟階段的行政訴訟，皆投入了巨大的精力和資金，案件進(jìn)入二審階段以和解方式畫(huà)上句號(hào)無(wú)疑是最好的結(jié)局。

三、代理機(jī)構(gòu)真誠(chéng)為企業(yè)最大利益出發(fā)，少為自己代理費(fèi)著想。在亞太機(jī)電公司商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)溝通下，雙方企業(yè)握手言談，共同為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

吉利公司作為原審原告在二審期間，主動(dòng)提出撤回一審起訴的申請(qǐng)，在行政訴訟司法實(shí)踐中是很罕見(jiàn)的。局統(tǒng)計(jì)，以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作為被告的行政訴訟案件，二審期間原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴的案例，迄今為止僅有這么一例。浙江省工商局主持下、代理機(jī)構(gòu)積極介入，做好企業(yè)之間的溝通工作，讓亞太機(jī)電公司和吉利公司化干戈為玉帛，達(dá)成和解協(xié)議，吉利公司自愿主動(dòng)提出撤訴，結(jié)束了這場(chǎng)以企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為矛盾焦點(diǎn)的行政訴訟案件。這為企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛樹(shù)立了一個(gè)榜樣，企業(yè)之間并不一定要?jiǎng)Π五髲?，相反企業(yè)可以握手言和共謀發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)重要的無(wú)形資產(chǎn)，企業(yè)在注重管理和保護(hù)的過(guò)程中，不應(yīng)盲目地追求勝訴結(jié)果。訴訟過(guò)程中投入的時(shí)間和精力是巨大的，結(jié)果并不一定令人如意。企業(yè)之間可以通過(guò)優(yōu)秀的代理機(jī)構(gòu)作為溝通的橋梁，積極協(xié)商談判，開(kāi)誠(chéng)布公地進(jìn)行商談，如上訴案件中的兩家企業(yè)，最終獲得雙贏的局面。

四、雙方企業(yè)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，達(dá)成商標(biāo)戰(zhàn)略合作協(xié)議。2018年9月12日，雙方在浙江省工商局局長(zhǎng)馮水華、副局長(zhǎng)方金土、處長(zhǎng)田軍的見(jiàn)證下，為促進(jìn)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造水平持續(xù)提升和浙江省整車(chē)和零部件產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展，雙方本著互利共贏、精誠(chéng)合作的原則，簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。開(kāi)啟了浙江企業(yè)解決商標(biāo)糾紛，抱團(tuán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略合作新模式。