浙江省義烏市人民法院

民事判決書

(2018)浙0782民初7690號(hào)

原告：王云安，男，1986年5月10日出生，漢族，住浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)后岸西路94號(hào)。

委托訴訟代理人：黃衛(wèi)紅，浙江漢普律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余釗，浙江漢普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：義烏市左茗餐飲管理有限公司，住所地：義烏市后宅街道金城二區(qū)8幢3單元502室。

法定代表人：林丹紅。

被告：林丹紅，女，1982年7月31日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)峰江街道李四埭村2區(qū)12號(hào)。

二被告共同委托訴訟代理人：張郁清，浙江望朔律師事務(wù)所律師。

原告王云安訴被告義烏市左茗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱左茗公司）、林丹紅著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年 5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員吳晨播獨(dú)任審判，于2018年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚驹阂婪ńM成合議庭于2019年1月15日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王云安的委托訴訟代理人黃衛(wèi)紅、余釗（第二次開(kāi)庭未到庭），被告左茗公司、林丹紅的共同委托訴訟代理人張郁清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王云安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告左茗公司、林丹紅停止侵權(quán)，不得以任何方式使用原告作品，并由二被告在浙江省省級(jí)媒體登載致歉聲明消除影響；2.判令被告林丹紅立即注銷第22062768號(hào)“左茗”注冊(cè)商標(biāo)；3.判令左茗公司、林丹紅共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元；4.判決被告承擔(dān)律師費(fèi)20000元、調(diào)查取證費(fèi)（公證費(fèi)3000元）；5.判令被告林丹紅立即注銷第26247702號(hào)“左茗”注冊(cè)商標(biāo)；6.判令被告林丹紅立即撤回第26239268號(hào)“左茗”、第32237303號(hào)“左茗”商標(biāo)申請(qǐng)。庭審中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中停止使用指的是二被告注銷“左茗”的注冊(cè)商標(biāo)以后停止使用任何與第00303191號(hào)古茗小門頭設(shè)計(jì)作品中的“古茗”實(shí)質(zhì)性相似的“左茗”字樣。

事實(shí)與理由：原告于2016年8月30日即取得“古茗大門頭設(shè)計(jì)”、“古茗小門頭設(shè)計(jì)”、“古茗豎版圖形”、“古茗組合圖形”等多項(xiàng)美術(shù)作品登記證書（以下簡(jiǎn)稱古茗系列作品），其美術(shù)作品圖案創(chuàng)作完成時(shí)間為2014年4月3日，首次發(fā)表時(shí)間為2014年7月15日，著作權(quán)人為原告。被告林丹紅于2016年11月28日使用原告美術(shù)作品中顯著部分“古茗”文字，利用文字圖形“左”與“古”字的相似程度，將原告文字圖形修改成為“左茗”字樣后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。在被告林丹紅商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，原告于2010年與他人共同經(jīng)營(yíng)使用“古茗”作為奶茶銷售的品牌，并于2014年創(chuàng)作古茗系列作品。原告自創(chuàng)始品牌以來(lái)，廣泛宣傳使用“古茗”商標(biāo)，至今為止在全國(guó)已擁有1400多家“古茗”品牌加盟店，在全國(guó)范圍內(nèi)已擁有很高的知名度。二被告將原告“古茗”圖案修改成“左茗”字樣后用已注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，其行為明顯侵犯原告在先的著作權(quán)，惡意搶注原告在先使用并有一定影響力的“古茗”商標(biāo)。2018年，被告左茗公司以該圖形在義烏市學(xué)院路23號(hào)開(kāi)了一茶奶店，其店名名為“左茗”，與原告“古茗”文字圖形作品高度相似，且店面門頭亦使用黑色作為背景，與原告“古茗”茶飲的店鋪門頭風(fēng)格極為相似?；谝陨鲜聦?shí)，原告認(rèn)為，二被告的上述行為嚴(yán)重侵害了原告的美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、保持作品完整權(quán)多項(xiàng)權(quán)益，被告侵害原告作品的性質(zhì)和目的為商業(yè)使用，并無(wú)視原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)后果十分嚴(yán)重。

被告左茗公司、林丹紅共同答辯稱：二被告沒(méi)有侵權(quán)，因此不需要停止侵權(quán)，也不需要賠償。理由如下：1、原告的作品“古茗”沒(méi)有原創(chuàng)性，不應(yīng)享有著作權(quán)。2、藝術(shù)體“左茗”是第二被告合法注冊(cè)的商標(biāo)，并且被告方是規(guī)范使用的，所以請(qǐng)求駁回原告的第一、三項(xiàng)訴請(qǐng)。第二項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)法庭予以駁回。關(guān)于第五、六項(xiàng)訴請(qǐng)也無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：

證據(jù)1、著作權(quán)登記證書及作品各五份，證明原告是相關(guān)古茗系列美術(shù)作品的著作權(quán)人。

證據(jù)2、被告林丹紅申請(qǐng)涉案注冊(cè)商標(biāo)“左茗”的詳細(xì)內(nèi)容（網(wǎng)絡(luò)查詢打印件）一份，證明被告林丹紅將原告享有著作權(quán)的作品修改后，將文字部分于 2016 年 11 月 28 日惡意搶先注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)的“左茗”字樣系在原告的作品上修改而成。

證據(jù) 3、照片三張，證明被告林丹紅以及被告義烏市左茗餐飲管理有限公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的注冊(cè)商標(biāo)侵害原告著作權(quán)，其使用行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

證據(jù) 4、浙溫證字笫6405號(hào)公證書 1 份，證明原告創(chuàng)作涉案相關(guān)作品的過(guò)程。

證據(jù)5、浙溫證字第6411號(hào)公證書 1 份，證明原告創(chuàng)作的作品在 2014 年 7 月 15 日以實(shí)際使用的方式進(jìn)行發(fā)表的事實(shí)。補(bǔ)充說(shuō)明：公證書上載明的作品在微信朋友圈中發(fā)布，該微信的使用人阮修迪系原告的創(chuàng)業(yè)合作伙伴， 照片的拍攝時(shí)間是店鋪開(kāi)業(yè)的時(shí)間7月 16 日， 而該古茗奶茶店完成“古茗”門頭裝修是在7月15日，與著作權(quán)登記發(fā)表時(shí)間一致。

證據(jù)6、被告林丹紅住所地臺(tái)州市路橋區(qū)開(kāi)設(shè)的古茗奶茶專賣店情況（含清單、店面照片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照照片、工商登記信息查詢打印件）1份，證明在被告林丹紅的住所地，原告的作品在不同的古茗奶茶店使用，被告林丹紅能夠接觸并了解到涉案作品。補(bǔ)充說(shuō)明：這些奶茶店均是經(jīng)原告授權(quán)的加盟店。

證據(jù)7、古茗加盟店面形象照片一組、1000家古茗店面清單（根據(jù)實(shí)際加盟情況制作）一份、古茗茶飲搜索結(jié)果（百度地圖）一組、古茗奶茶國(guó)內(nèi)銷售區(qū)域（地圖）一組、古茗海外門店門頭（意大利）照片一組，共同證明：1、“古茗”奶茶店廣泛使用“古茗”及圖形作品；2、截止至2017年底，“古茗”奶茶店已超出1000家，“古茗”奶茶銷售區(qū)域遍及中國(guó)十多個(gè)省，并在意大利開(kāi)設(shè)了第一家專賣店，“古茗”茶飲在中國(guó)范圍內(nèi)已具有一定影響力，在義烏就有20多家古茗奶茶專賣店，其中有十多家開(kāi)業(yè)時(shí)間是在被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前。

證據(jù)8、古茗品牌活動(dòng)宣傳照片一組、電視片制作合同一組、宣傳海報(bào)（打印件）一組、外賣單（打印件）一組、2016-2017廣告投入情況說(shuō)明一組、各類平面媒體報(bào)道（網(wǎng)絡(luò)打印件）一組，共同證明：1、“古茗”奶茶廣告投入情況，包括電視、廣播電臺(tái)、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)媒介、店面廣告、宣傳海報(bào)、外賣單；2、“古茗”奶茶及創(chuàng)始人王云安被國(guó)內(nèi)知名媒體宣傳和報(bào)道，包括人民網(wǎng)、搜狐、臺(tái)州日?qǐng)?bào)、浙江電視臺(tái)，古茗奶茶在國(guó)內(nèi)具有廣泛的知名度和美譽(yù)度，“古茗”茶飲已具有一定影響力。

證據(jù)9、法律服務(wù)委托合同及律師費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告委托律師對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的費(fèi)用以及律師代理費(fèi)。

證據(jù)10、趙孟頫“茗”字書法字體（網(wǎng)絡(luò)打印件）一份，證明涉案原告作品中“茗”字系書法家趙孟頫所創(chuàng)作，原告在該作品上進(jìn)行演繹創(chuàng)作。

證據(jù)11、“古茗”作品與“左茗”對(duì)比圖一份，證明經(jīng)對(duì)比，被告“左茗”字樣與“古茗”字樣實(shí)質(zhì)性相似，系修改原告作品并使用，侵害原告的在先權(quán)利。

證據(jù)12、(2018)浙溫證字第9158號(hào)公證書一份，證明二被告侵權(quán)事實(shí)，二被告在店面、微信公眾號(hào)中使用侵權(quán)作品的事實(shí)，其中公證書笫29頁(yè)將原告享有著作權(quán)的圖片稱之為山寨品牌，由此證明其惡意搶注以及知曉原告“古茗”店面招牌的事實(shí)。

二被告共同質(zhì)證認(rèn)為：

對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證明目的有異議。著作權(quán)只是一種登記行為，如果有相反證據(jù)能證明著作權(quán)的權(quán)屬，著作權(quán)登記證書就沒(méi)有效力。

對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能證明原告的證明目的。

對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。從照片可以看出，對(duì)商標(biāo)的使用和商標(biāo)注冊(cè)證上的完全一樣，沒(méi)有進(jìn)行拆分合并，也沒(méi)有和原告提供的著作權(quán)登記證書上的圖片相同，屬于商標(biāo)的規(guī)范使用。

對(duì)證據(jù)4, 公證書的真實(shí)性無(wú)異議，但從內(nèi)容上看， 不能看出是原告王云安創(chuàng)作的作品，而是來(lái)自于思珂迪倫的郵件，該作品是否是委托創(chuàng)作的作品尚不可知，能確定的是該作品不是原告自己創(chuàng)作的。

對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明阮修迪與原告之間的關(guān)系，阮修迪發(fā)表的圖片不能證明是原告發(fā)表的。

對(duì)證據(jù)6, 第一張門頭的圖片和門頭無(wú)關(guān)聯(lián)性，營(yíng)業(yè)執(zhí)照和門頭是否是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系無(wú)法明確。

對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性有異議，原告提供的照片的使用者、經(jīng)營(yíng)者都不是王云安，也沒(méi)有提供授權(quán)證明。對(duì)古茗店面形象真實(shí)性有異議，對(duì) 1000 家古茗店面清單的真實(shí)性有異議。對(duì)海外門頭的真實(shí)性有異議。對(duì)百度地圖查詢結(jié)果的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)品牌宣傳的真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)7的證明目的有異議，不能證明原告是經(jīng)營(yíng)主體，著作權(quán)不是因?yàn)閺V泛使用而取得的。

證據(jù)8店面廣告、宣傳海報(bào)、外賣單真實(shí)性有異議，其他真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議。電視片制作廣告推廣的并不是著作權(quán)的內(nèi)容，而是名下的另一個(gè)品牌“零氧化”的宣傳。

對(duì)證據(jù)9真實(shí)性合法性無(wú)異議，但與被告方?jīng)]有關(guān)系。

證據(jù)10無(wú)異議，“茗”字系其書法做作品。

對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，比對(duì)意見(jiàn)再后發(fā)表。

對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性合法性無(wú)異議，證明目的有異議，被告方不存在侵權(quán)。

二被告為支持自己的抗辯，共同向本院提供以下證據(jù)：

證據(jù)1、方正字庫(kù)“古”字截圖一份，證明涉案著作權(quán)中的“古”為1998年黃彰任先生創(chuàng)造的黃草字體，原告作品沒(méi)有原創(chuàng)性。

證據(jù)2、商標(biāo)注冊(cè)信息一組，證明該組商標(biāo)中含有涉案著作權(quán)中的“茗”，時(shí)間均在涉案著作權(quán)登記日前，甚至均在原告自稱的創(chuàng)作日期之前，涉案原告作品中的“茗”沒(méi)有原創(chuàng)性。

證據(jù)3、商標(biāo)局的決定書（網(wǎng)頁(yè)截圖）一份，證明案外人在第29類注冊(cè)了“古茗”商標(biāo)，商標(biāo)局認(rèn)為異議人杭州原先飲品科技有限公司提出的惡意注冊(cè)、侵犯在先著作權(quán)以及企業(yè)在先字號(hào)權(quán)理由不足，在先著作權(quán)企業(yè)字號(hào)不成立。補(bǔ)充說(shuō)明：原告是杭州原先飲品科技有限公司的大股東，原告將著作權(quán)授權(quán)給杭州原先飲品科技有限公司使用。

原告的質(zhì)證意見(jiàn)：

對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性需核實(shí)，在真實(shí)性予以確認(rèn)的情況下確認(rèn)其合法性。涉案原告美術(shù)作品中的“古”字的確來(lái)自方正字庫(kù)黃草體。

對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性予以確認(rèn)，但是該系列的商標(biāo)字樣與原告創(chuàng)作的字樣不相同。

對(duì)證據(jù)3，杭州原先飲品科技有限公司是原告出資設(shè)立的一家公司，據(jù)被告提交的證據(jù)來(lái)看，是案外人臺(tái)州川格工貿(mào)有限公司在第29類上申請(qǐng)了注冊(cè)了商標(biāo)，侵犯原告著作權(quán)的美術(shù)作品。當(dāng)時(shí)杭州原先飲品科技有限公司是以該案外人注冊(cè)的商標(biāo)與杭州原先飲品科技有限公司注冊(cè)的14703242號(hào)第32類“茗古茗”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成類似提出異議。該事實(shí)與本案享有著作權(quán)的事實(shí)不沖突，原告也將另行對(duì)該侵權(quán)人提起訴訟。即使該證據(jù)真實(shí)也與本案無(wú)關(guān)。

本院對(duì)原、被告雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下：

一、  原告提供的證據(jù)。對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于是否構(gòu)成侵權(quán)，在后詳細(xì)論述。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)，結(jié)合相關(guān)郵件的附件及本院對(duì)所涉的案外人核實(shí)的情況，可以反映出原告創(chuàng)作上述證據(jù)1美術(shù)作品的過(guò)程。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性予以確認(rèn)。該微信用戶于2014年7月16日在其朋友圈分布了一組正在營(yíng)業(yè)的奶茶門店照片，該奶茶門店使用了與原告創(chuàng)作的涉案美術(shù)作品中主體部分“古茗”相同字樣的門頭招牌，在門店內(nèi)部使用了證據(jù)1中的相關(guān)美術(shù)作品的裝修設(shè)計(jì)，可以證明原告的涉案美術(shù)作品通過(guò)在奶茶門店使用的方式公開(kāi)發(fā)表。另外該組照片的發(fā)布時(shí)間也可以印證原告提供的相關(guān)著作權(quán)登記證書中的作品發(fā)表時(shí)間“2014年7月15日”具有客觀真實(shí)性。證據(jù)6，對(duì)照片及營(yíng)業(yè)執(zhí)照本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。但各家招牌為古茗奶茶店鋪的照片中未能明確顯示出經(jīng)營(yíng)地址，營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)主體的名稱也均非古茗奶茶，故照片中的古茗奶茶店鋪是否即為對(duì)應(yīng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的店鋪，本院無(wú)法確認(rèn)。但該組照片可以證明確有多家以“古茗”為招牌的奶茶店在經(jīng)營(yíng)。證據(jù)7, 其中照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。其中的店鋪清冊(cè)，為原告方單方提供，清單未顯示有“古茗”的相關(guān)字樣或信息，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。其中百度地圖的搜索結(jié)果的真實(shí)性予以確認(rèn)，但搜索關(guān)鍵詞為“古茗”且搜索結(jié)果只顯示了某個(gè)地域與關(guān)鍵詞相關(guān)的信息的數(shù)目，無(wú)明確指向“古茗奶茶”的門店信息，故不能達(dá)到原告的證明目的。其中原告聲稱的“古茗奶茶”銷售區(qū)域地圖，并無(wú)明確的指向“古茗奶茶”的門店信息，故不能達(dá)到原告的證明目的。其中原告聲稱的“古茗奶茶”海外店照片，照片未顯示經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不能達(dá)到原告的證明目的。證據(jù)8 ，對(duì)其中宣傳活動(dòng)照片、宣傳海報(bào)、外賣單的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)電視片制作合同，合同主體并非本案當(dāng)事人，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)廣告投入情況說(shuō)明，形式上來(lái)源于案外人，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)媒體報(bào)道的真實(shí)性予以確認(rèn)。各類媒體報(bào)道稱，原告及其合伙人自2010年在浙江省臺(tái)州市溫嶺市大溪鎮(zhèn)創(chuàng)立了“古茗”奶茶店，至2017年加盟的門店已達(dá)1200余家，主要以浙江臺(tái)州為中心，遍布浙閩等多個(gè)省市，多起報(bào)道中所附的照片顯示“古茗”奶茶店使用了涉案的門頭設(shè)計(jì)、圖標(biāo)等美術(shù)作品。對(duì)證據(jù)9、10、11的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù) 12的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明被告左茗公司在經(jīng)營(yíng)的奶茶門店、運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)、銷售的奶茶杯體上使用了“左茗”商標(biāo)。

二、  二被告提供的證據(jù)。證據(jù)1，結(jié)合本院在方正字庫(kù)官網(wǎng)（http://www.foundertype.com/）核實(shí)的情況及原告的自認(rèn)情況，可以確認(rèn)原告涉案美術(shù)作品中的“古茗”字樣中的“古”字來(lái)源于方正字庫(kù)方正草黃簡(jiǎn)體字體。證據(jù)2，真實(shí)性予以確認(rèn)，可以看出該組文字注冊(cè)商標(biāo)中均含有“茗”字，且“茗”字與原告涉案美術(shù)作品中的“古茗”字樣中的“茗”字字體、字形近似。 證據(jù)3,雖然原告對(duì)相關(guān)商標(biāo)提出異議的情況作了說(shuō)明，但并未認(rèn)可該決定書的真實(shí)性，被告方也未提供原件核實(shí)，對(duì)其真實(shí)性不子確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：

原告王云安于2016年8月30日以作者及著作權(quán)人的身份向國(guó)家版權(quán)局就名稱為“古茗大門頭設(shè)計(jì)”、“古茗小門頭設(shè)計(jì)”、“古茗豎版圖標(biāo)”、“寫意山型圖標(biāo)”、“古茗組合圖標(biāo)”的美術(shù)作品進(jìn)行了登記，登記號(hào)分別為：國(guó)作登字-2016-F-00303192、國(guó)作登字-2016-F-00303191、國(guó)作登字-2016-F-00303190、國(guó)作登字-2016-F-00303189、國(guó)作登字-2016-F-00303193。上述作品登記證書上載明的創(chuàng)作完成時(shí)間均為2014年4月3日，首次發(fā)表時(shí)間均為2014年7月15日。上述美術(shù)作品至遲于2014年7月16日以在一家位于浙江臺(tái)州的奶茶店內(nèi)使用的方式予以公開(kāi)發(fā)表。美術(shù)作品中除“寫意山型圖標(biāo)”外均含有“”（古茗）字樣，其中“古”字源自于方正字庫(kù)方正草黃簡(jiǎn)體字體，“茗”字原告稱臨摹于元代書法家趙孟頫的書法作品。

被告林丹紅系第22062768號(hào)“”（左茗）注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人。該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期為2016年11月28日，專用權(quán)期限自2018年1月14日至2028年1月14日止，核定使用商品為第43類：餐廳、住所代理、流動(dòng)飲食供應(yīng)等。被告林丹紅系第26247702號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人。該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期為2017年9月5日，專用期限自2018年11月14日至2028年11月13日止，核定使用商品為第35類：廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品、替他人推銷、會(huì)計(jì)等等。被告林丹紅還申請(qǐng)注冊(cè)第26239268號(hào)“”、第32237303號(hào)“”商標(biāo)，尚未取得注冊(cè)。

被告左茗公司為自然人獨(dú)資公司，被告林丹紅為股東，成立于2018年1月31日，經(jīng)營(yíng)范圍為食品經(jīng)營(yíng)、餐飲管理服務(wù)、餐飲服務(wù)。該公司在位于浙江省義烏市江東街道學(xué)院路經(jīng)營(yíng)一家奶茶店，該奶茶店的門頭招牌、店內(nèi)展示價(jià)目表及店內(nèi)展示招牌、銷售的奶茶杯上均使用了“”字樣。被告義烏市左茗餐飲管理有限公司在其微信公眾號(hào)中多次使用了“”字樣。

二被告方稱“”商標(biāo)中“左”字借鑒于方正字庫(kù)方正草黃簡(jiǎn)體字體，“茗”字借鑒于元代書法家趙孟頫的書法作品。

另查明，多家媒體報(bào)道稱，原告及其合伙人自2010年在浙江省臺(tái)州溫嶺市大溪鎮(zhèn)創(chuàng)立了“古茗”奶茶店，至2017年加盟的門店已達(dá)1200余家，主要以浙江臺(tái)州為中心，遍布浙閩等多個(gè)省市，多起報(bào)道中所附的照片顯示“古茗”奶茶店使用了涉案的門頭設(shè)計(jì)、圖標(biāo)等美術(shù)作品。

原告為本案訴訟花費(fèi)律師代理費(fèi)2萬(wàn)元、公證費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，著作權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。著作權(quán)所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。原告向本院提交了涉案門頭設(shè)計(jì)、圖標(biāo)美術(shù)作品的登記證書，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，且該作品已通過(guò)在相關(guān)奶茶店鋪中使用的方式公開(kāi)，其享有的著作權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告左茗公司在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“古茗”字樣是否侵犯了原告的著作權(quán)。原告創(chuàng)作的涉案美術(shù)作品除“寫意山型圖標(biāo)”外均含有“”兩字，考查這些美術(shù)作品，可以認(rèn)定“”兩字是核心要素。“”兩字，“古”字來(lái)源于方正字庫(kù)方正草黃簡(jiǎn)體字體，“茗”字原告稱臨摹于元代書法家趙孟頫的書法作品，雖然兩字并非原告原創(chuàng)，字體也較為常見(jiàn)，但原告將兩種字體進(jìn)行了組合，且原告將“茗”繁體字的偏旁草字頭中的左側(cè)小短橫進(jìn)行了消除，而該表達(dá)方式并不常見(jiàn)，不同作者在分別獨(dú)立創(chuàng)作的情況下出現(xiàn)相同或基本相同的表達(dá)的可能性較低，可以認(rèn)為“”兩字形成了原告的個(gè)性化印跡，體現(xiàn)出了原告作為設(shè)計(jì)者與眾不同的美學(xué)觀點(diǎn)，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)成果。被告義烏市左茗餐飲管理有限公司在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了“”字樣，“”由被告林丹紅注冊(cè)了商標(biāo)，從二被告的關(guān)系上看，應(yīng)是被告林丹紅授予左茗公司使用“”注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)庭審比對(duì)，“”商標(biāo)中的“左茗”兩字與原告涉案美術(shù)作品中的“古茗”兩字字形、線條與表達(dá)等方面基本相同，差異細(xì)微，“左”字與“古”字極易發(fā)生混淆錯(cuò)認(rèn)，“茗”字也將偏旁草字頭中的左側(cè)小短橫消除，通過(guò)綜合判斷，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告涉案美術(shù)作品至遲于2014年7月16日以在一家位于浙江臺(tái)州的“古茗”奶茶店內(nèi)使用的方式予以公開(kāi)發(fā)表，而根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，“古茗”奶茶店自2010年創(chuàng)辦以來(lái)，以臺(tái)州為中心在浙閩及周邊省市開(kāi)設(shè)了1200余家門店，可以合理推斷出2014年7月16日后使用涉案美術(shù)作品門頭、圖標(biāo)設(shè)計(jì)的“古茗”奶茶店數(shù)量眾多。故被告林丹紅在申請(qǐng)注冊(cè)第22062768號(hào)“”商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉涉案美術(shù)作品在“古茗”奶茶店使用的情況。因此，可以認(rèn)定被告林丹紅系未經(jīng)原告的許可，故意對(duì)涉案美術(shù)作品中“”兩字進(jìn)行模仿并修改為“”兩字，并將“”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，侵犯了原告涉案美術(shù)作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)。被告左茗公司其在經(jīng)營(yíng)的奶茶門店、運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)、銷售的產(chǎn)品及其使用“”商標(biāo)，侵犯了原告涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。綜合本案情況，被告林丹紅以個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)了“”商標(biāo)，并成立左茗公司，由左茗公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程使用“”商標(biāo)，使用注冊(cè)商標(biāo)并不能侵犯他人的在先權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定被告林丹紅、左茗公司共同實(shí)施了侵犯原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為，二被告應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，原告有權(quán)要求二被告停止使用“”字樣；但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定二被告使用“”字樣對(duì)原告的名譽(yù)造成了損害，原告要求二被告登報(bào)道歉的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于原告的第三、四項(xiàng)訴請(qǐng)。二被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成了損失，應(yīng)予以賠償。至于賠償數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失或者二被告實(shí)際獲利，本院綜合考慮涉案美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性及知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定二被告應(yīng)共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣60000元（含合理費(fèi)用）。對(duì)于第二、第五、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，涉及商標(biāo)注冊(cè)行政審批，并不屬于民事訴訟的審理范圍，本院在本案中不予處理。綜上，原告合法有據(jù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、  被告林丹紅、義烏市左茗餐飲管理有限公司立即停止使用“”字樣；

二、  被告林丹紅、義烏市左茗餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元（含合理開(kāi)支）；

三、  駁回原告王云安的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2300元，由原告王云安負(fù)擔(dān)460元，由被告林丹紅、義烏市左茗餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1840元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于金華市中級(jí)人民法院。

審    判    長(zhǎng)    吳晨播

人 民 陪 審 員    王  挺

人 民 陪 審 員    王建年

二○一九年二月一日

代  書  記  員       王佳麗

附件1：原告含有“古茗”字樣的美術(shù)作品

附件2：申請(qǐng)人為林丹紅的注冊(cè)商標(biāo)